Суббота, 17.11.2018, 08:10 Развлекательный портал | Сайт отдыха и юмора !
****** Кабачок по Пятницам ******* ...Когда Её совсем не ждёшь...
Главная Регистрация Вход Информер
Приветствую Вас, Гость · RSS

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 3 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Форум » Разделы форумов » КиноКлуб » «Бойцовский клуб» (Я стою в крутом раздумье среди потных мокрых рыл)
«Бойцовский клуб»
ПацталоцциДата: Воскресенье, 10.07.2011, 09:15 | Сообщение # 41
Зав Клубом
Моё мнение касательно Тайлера - он был революционером. То есть приверженцем насильственного изменения общества.
Но он не был террористом.
Все его акции планировались так, чтобы обойтись без человеческих жертв.
Даже взрывы небоскрёбов он запланировал бескровные, всех ночных охранников заменили бойцы «Разгрома».

Он революционер и радикал - это да, согласен.
Но обвинение в терроризме считаю незаслуженным.
 
Вниз▼
ШухерДата: Воскресенье, 10.07.2011, 13:04 | Сообщение # 42
Козак ортодокс
Quote (volk13)
Я к тому спрашиваю, ЧТО ЕСЛИ НАЙДУ И ВСТАВЛЮ


Пацталоцци, а что тут понимать-то, где хошь говорит найду и горло перережу.
Совсем озверел шакал :))



(размер: 2Mb)
 
Вниз▼
Грязный_ТанкаДата: Воскресенье, 10.07.2011, 19:40 | Сообщение # 43
Министр Оброны
Ну, стал быть так....

Во первых хочу обратить ваше внимание, что при всём уважении к работе людей напрямую связанных с созданием этого фильма, но это в первую очередь ЭКРАНИЗАЦИЯ произведения Чака Паланика. То есть все идеи и безумства заложенные в рассматриваемом сюжете - это дело рук и головы именно этого неординарного и весьма неоднозначного господина. Краткая цмтата из биографии Паланика добавляющая несколько довольно ярких штрихов к пониманию книги/фильма:

"Желая делать в своей жизни больше, чем просто работу, Паланик стал волонтёром в приюте для бездомных. После этого некоторое время работал волонтёром в хосписе. Он занимался перевозкой неизлечимо больных людей на встречи т. н. «групп поддержки». Позднее эта работа нашла свое отображение в книге «Бойцовский клуб», где главные герой и героиня с целью эмоциональной разрядки посещают именно такие группы поддержки. Паланик бросил эту работу после того, как умер один из больных, ставший ему особенно близким.

Уже взрослым Паланик стал членом группировки Cacophony Society, принимал регулярное участие в их мероприятиях, включая Santa Rampage. Многие сюжеты, описанные в его книгах, как художественных, так и документальных, вдохновлены его участием в сообществе. Считается, что Cacophony Society было прообразом Project Mayhem в «Бойцовском клубе».

Паланик — открытый гей."

Далее хочу заметить, что мне странна сама попытка рассматривать предмет обсуждения как некую реальную историю в чем особенно большое старание прилагает уважаемый Волк. Обсуждать для меня сюжет в разрезе документальной (читай реалистической) составляющей мне категорически неинтересно ибо ИМХО не имеет смысла, это всё равно что обсуждать насколько коварен был замысел Мышки во всем известной сказке о Курочке Рябе. Очевидно термены "метафора" и "гипербола" имеют прямое отношение к картине, которую мы просмотрели. Это в первую очередь некая сказка, притча, фантазия (как вариант больная и воспалённая) и в первую очередь интересно не то что главный герой террорист и где он родился (к слову, про то, что "он родился в психушке" звучит в купе с фразой "говорят что", то есть является некой сплетней, а не твердо установленным фактом), интересно что хотел сказать автор используя этих героев и описывая эти события. И тут я согласен с Шухером - есть о чем подумать.

Теперь о фильме. Снят, конечно, с типичной голливудской безупречностью, что можно поставить и в упрёк - отдает некоторой унификацией. Многие приёмы можно увидет почти во всех американских фильмах последних лет, но тут уж ничего не поделаешь - начало фильма должно затягивать и оно затягивает, пусть решено это обычными для голлиыуда средствами, но эффект достигается и это главное. Далее подача материала становится сложнее и интереснее, хотя смотрибельность фильма несколько теряется. Важно, что создателям удалось соблюсти грань и 2,5 часа пролетают достаточно легко и быстро. Кстати, кто-нибудь заметил, что в фильме присутствуют врезки типа тех которые делал Тайлер? И не только в конце, где кажется промелькивает тот самый пенис, который показывали в фильме. Первый раз это я заметил в эпизоде в котором доктор отправляет главного героя на сборища больных раком яичек (мелькает какая-то фигура справа от врача) и потом кажется тоже было.

В общем не жалею что посмотрел снова этот фильм. Хотя позитива там, конечно, маловасто будет smile
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Понедельник, 11.07.2011, 08:31 | Сообщение # 44
Зав Клубом
Quote (Грязный_Танка)
мне странна сама попытка рассматривать предмет обсуждения как некую реальную историю в чем особенно большое старание прилагает уважаемый Волк. Обсуждать для меня сюжет в разрезе документальной (читай реалистической) составляющей мне категорически неинтересно ибо ИМХО не имеет смысла, это всё равно что обсуждать насколько коварен был замысел Мышки во всем известной сказке о Курочке Рябе.

Не могу согласиться с такой позицией. Ведь чтобы расшифровать режиссёрское послание, иной раз приходится очень глубоко погружаться в обсуждение сюжетных перипетий, буквально вживаться в вымышленную реальность.
А иначе получится, для одних фильм всего лишь развлекалово (и кроме хулиганства и мордобоя, ничего интересного не увидели), а для других - откровение и культовое произведение.
 
Вниз▼
ШухерДата: Понедельник, 11.07.2011, 11:57 | Сообщение # 45
Козак ортодокс
. .
 
Вниз▼
ШухерДата: Понедельник, 11.07.2011, 12:09 | Сообщение # 46
Козак ортодокс
Прошу обратить внимание на сходство Чака Паланика с главным героем фильма, которого сыграл Эдвард Нортон, (и на мой мнение сыграл на 5+)

Сказка - ложь, да в ней намек. А вот какой урок в этой сказке зашифрован и есть главная задача нашего обсуждения.
Мне так кажется.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Понедельник, 11.07.2011, 12:40 | Сообщение # 47
Зав Клубом
Коллеги, я опять наблюдаю какую-то херню в нашем обсуждении. И не скрою, я огорчён!
Зачем мы опять тащим в обсуждение кучу какого-то ненужного хлама, какую-то совершенно постороннюю левую информацию?
Вот объясните, зачем нам знать, похож ли Нортон на Паланика, и кем там работал Паланик в юные годы???
Чем это нам поможет?

Перед нами фильм, это самодостаточное явление культурной жизни. Есть фильм, и есть мы сами (не побоюсь этого слова, мастера киноанализа).
Казалось бы, чего тебе ещё надо? Сядь, посмотри, подумай, сформируй отношение.
Дак ведь нет, опять повторяется история с "Утомлёнными", зачем-то засоряем рабочее ментальное пространство кучей постороннего спама.
 
Вниз▼
ШухерДата: Понедельник, 11.07.2011, 13:57 | Сообщение # 48
Козак ортодокс
Пацталоцци, если писатель пишет роман или не роман, он опирается на свои знания жизни, на свой опыт общения и полученное образование
Я думаю вовсе, не случайно сходство главного героя с автором произведения. Может это даже ключ к разгадке. Именно поэтому закинул фотки сюда.
Это не ненужный и левый хлам, как тебе лично показалось. Мне вот не показалось. Кто из нас правее и румяней и белее?

Нет ничего и никого в этом мире самодостаточного. Каждый из нас любое событие или явление рассматривает со своей колокольни, которую занял в результате каких то жизненных событий и опыта, полученного образования, влияния окружающих людей - учителей, с которыми ранее общался или читал или слышал - видел, от всей совокупности этих факторов.
Если кто-то думает, что все его мысли, решения в жизни он принимает самостоятельно от самодостаточности, могу его поздравить - он Бог, не меньше!

 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Понедельник, 11.07.2011, 14:08 | Сообщение # 49
Зав Клубом
Quote (Шухер)
Если кто-то думает, что все его мысли, решения в жизни он принимает самостоятельно от самодостаточности, могу его поздравить - он Бог, не меньше!

Да я совсем не про то говорил, что каждый самодостаточен. А про то, что фильм сам по себе законченное произведение, на мой взгляд. Всякие сходства автора с теми или иными киногероями, это всё тут излишне, на мой взгляд.
В фильме всё сказано самым прямым текстом. Чтобы понять, достаточно просто посмотреть.
 
Вниз▼
ШухерДата: Понедельник, 11.07.2011, 14:50 | Сообщение # 50
Козак ортодокс
Литературное произведение создано человеком, и по странной случайности внешне сходен с главным героем.
Это факт? Это случайность? Случайно режиссер подбирает актера внешне схожим с автором произведения?

Quote (Пацталоцци)
всё сказано самым прямым текстом

Ну пока я не вижу, что кто либа прочитал этот прямой текст прямо. Каждый-то по своему что-то увидел, и у каждого возникли свои мысли, которые бы еще внятно оформить и чтобы все согласились с трактовкой этого "прямого текста". Однозначности не наблюдаю.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Понедельник, 11.07.2011, 15:13 | Сообщение # 51
Зав Клубом
Quote (Шухер)
по странной случайности внешне сходен с главным героем.

Да где он сходен? Вообще ни в одном глазу нет сходства!
У того уши оттопырены, а у этого аккуратненько прижаты. У того подбородок раздвоенный, а у Нортона прямой.
У Паланика глаза расхлобученные голубые, у Нортона серые прищуренные.
Где сходство???

Я уж не говорю про конституцию. У Паланика смотри какие запястья и предплечья развитые, и на плечах под рубашкой шарики перекатываются. Он хотя и склонен к худобе, но сразу видно - много железом занимался, жилы и мышцы хорошо развиты.
А Нортон худосочный интеллигент, в нём жилистости нет.
 
Вниз▼
ШухерДата: Понедельник, 11.07.2011, 15:32 | Сообщение # 52
Козак ортодокс
Если кто-то дальтоник, это не значит, что остальные участники движения должны пересекать перекресток учитывая именно его (дальтоника) цветовосприятие.
Ну, а кто из нас дальтоник, выяснит независимая экспертиза Киноклуба :))

Пацталоцци, Танка обратил внимание на биографию автора, заглянул в Википедию, для чего он потратил свое время? В поисках разобраться, Шухер пошел по Танкиной наводке и ему показалось некое сходство Автора с главным героем, и Шухер посчитал необходимым сообщить экспертам о таком факте.
И тут появляется начальство, объявляет всё херней ... Ни в какие ворота не влазит. Тады давай, анонсируй следующий фильм, тут же выкладывай "прямой текст" , заложенный в фильме, а нам достаточно будет только посмотреть и согласно покивать гривами.

Хе..., кстати, первый фильм, в котором всё друг с другом не согласные :))) У каждого своя позиция и своё видение замысла- смысла
 
Вниз▼
ШухерДата: Понедельник, 11.07.2011, 15:45 | Сообщение # 53
Козак ортодокс
. .

Да где он сходен? Вообще ни в одном глазу нет сходства!
Тоже ничего общего
 
Вниз▼
volk13Дата: Понедельник, 11.07.2011, 16:28 | Сообщение # 54
Кошевой Атаман
Долго думал... Пытался понять вас... Ждал, может всё-таки мне станет бОлее понятными ваши позиции. Но не услыхал и не дождался ничего конкретного, кроме расплывчатых суждений о самодостаточности и о том, что фильм не простой. В чём состоит по-вашему послание режиссёра - тоже не понял.
Поэтому сформулирую своё понимание фильма с учётом того, что здесь прозвучало от всех нас и почитав про Паланика.
1. Фильм об одном из модных тогда движений или течений - нонконформизме, суть которого - протест против цивилизации, быть не таким как все и поступать в разрез с общепринятым. Т.е. - антисоциальное движение. Ругать мы все умеем, ломать - мы все можем, а вот чего хотим - до конца не представляем.
2. Нортон сначала был террористом-одиночкой, взорвав кондоминимум, а потом ещё и группу создал, которая занималась как вандализмом, так и терроризмом. Террор - не обязательно подразумевает человеческие жертвы и даже необязательно разрушения. Одна лишь угроза совершения общеопасных действий - это уже терроризм. А они своими действиями - порождали такую общую опасность, нагоняли страх в обществе, угрожали, даже чуть расправу не учинили - вспомните случай в туалете. Так что терроризм в их действиях - налицо.
3. Радея о свободе выбора и свободе поступков, радея за главного героя и его приспешников, защищая их права, и закрывая глаза на их хулиганства - мы забываем о косвенных последствиях их деятельности. Сколько человек они оставили без крова, взорвав сначала кондоминимум, а потом и высотки. Ну и что, что там никого небыло. А сколько пострадало рядом находящихся? А сколько судеб сломано? Какой-то кучкой людей, которые как стадо обезьян кричали хором свои заученные кричалки..
4. Цели мы так и не услышали, которую Нортон хотел достичь. Ввергнуть всё в хаос - это единственное, что у него проскакивало. А дальше - трава не расти. И что он сам будет дальше делать в этом хаосе - он тоже не знает. Вобщем элемент - антисоциальный. Такими методами и к таким целям - могут стремиться только нездоровые на голову люди. Это - мы все прекрасно понимаем.
...
Очень был-бы рад, чтобы мне кто-нибудь разъяснил послание режиссёра. Без всяких вокруг и около. А конкретно - в чём оно? И какова оценка всего происходящего - прав-ли Нортон или нет с вашей точки зрения. Я его осуждаю. И почему я его осуждаю - я объяснил. А послание режиссёра в том, что он просто показал - кто эти люди. Причём показал он замечательно - симпатии эти изуродованные физически и морально люди - никакой не вызывают.
Насчёт самих боёв - не против. Если есть желание и никому не мешают - пусть колбасят друг друга, если не могут по-другому расслабиться и уснуть. Но куда их привела эта идеология - мы все сами видели. Ещё раз - желать хаоса - могут только нездоровые люди. А нормальные люди - желают законности и порядка, стабильности и высокого уровня жизни, по другому - цивилизации.
...
ЗЫ. В связи с отбыванием в отпуск -к сожалению не смогу участвовать в общении в ближайшую неделю. Полномочия Политрука временно передаю Пацталоцци, в надежде, что он ими будет распоряжаться правильно и аккуратно! До связи, коллеги и друзья! smile
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Понедельник, 11.07.2011, 17:41 | Сообщение # 55
Зав Клубом
Quote (volk13)
Нортон сначала был террористом-одиночкой, взорвав кондоминимум, а потом ещё и группу создал, которая занималась как вандализмом, так и терроризмом. Террор - не обязательно подразумевает человеческие жертвы и даже необязательно разрушения. Одна лишь угроза совершения общеопасных действий - это уже терроризм.

Обратимся к словарю:
Терроризм - применение крайних форм насилия против граждан ради достижения определенных политических целей. (источник)
(Под крайними формами насилия имеются в виду убийства и нанесение телесных повреждений).

Замечу, за всё время фильма было убито всего два человека:
1) Боб (был убит полицейским, открывшим без предупреждения огонь на поражение)
2) собственно Тайлер (был убит, так сказать, самим собой)

Вот вам и терроризм.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Понедельник, 11.07.2011, 17:48 | Сообщение # 56
Зав Клубом
Quote (volk13)
Фильм об одном из модных тогда движений или течений - нонконформизме, суть которого - протест против цивилизации, быть не таким как все и поступать в разрез с общепринятым.

нонконформизм - это не течение, это просто позиция личности по отношению к общепринятым убеждениям.

Обратимся к словарю.
1) Нонконформизм - стремление , во что бы то ни стало, перечить мнению большинства и поступать противоположным образом, не считаясь ни с чем. Синоним понятия негативизма, антоним конформности.
2) Нонконформизм - (лат. "non", "нет", "не" и "conformism", "уподобление", " адаптация ", "приятие", "отсутствие сопротивления") - позиция несогласия с общепринятыми установками в политике, культуре, искусстве и т.д. Нонконформистом является тот, кто не принимает нормативы социально-политического строя и не адаптирует собственную позицию к изменившимся условиям .

Мне кажется, не совсем корректно говорить, что нонконформизм был моден (или не моден) в каком-то историческом периоде. Он был всегда, вне зависимости от моды.

Это примерно то же самое, как если сказать, что в прошлом веке в шахматах был моден чёрный цвет.
Чёрный цвет просто был в шахматах, наравне с белым.
Он всегда там был.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Понедельник, 11.07.2011, 17:57 | Сообщение # 57
Зав Клубом
Quote (volk13)
Цели мы так и не услышали, которую Нортон хотел достичь. Ввергнуть всё в хаос - это единственное, что у него проскакивало. А дальше - трава не расти. И что он сам будет дальше делать в этом хаосе - он тоже не знает.

Ну не знаю, мне кажется, цели были продекларированы очень чётко.
Вот например, смотрим 102-ю минуту. Куда уж чётче???

«В мире, который мне видится, ты охотишься на лосей в пропитанных влагой лесах, окружающих руины Рокфеллер-центра. На тебе одежда из шкур, одна до конца жизни. Ты взбираешься на верхушку небоскреба Тиерз-тауэр и видишь оттуда крохотные фигурки людей, которые молотят зерно и раскладывают узкие полоски мяса на заброшенной скоростной автомагистрали».
 
Вниз▼
volk13Дата: Понедельник, 11.07.2011, 18:09 | Сообщение # 58
Кошевой Атаман
Пацталоцци, вот-жешь я тебя и поймал, как ты сам любишь подгонять под свои суждения понятия! smile
Из твоего-же источника - ПОНЯТИЕ ТЕРРОРИЗМА

Понятие остается весьма трудным для точного определения. Главная проблема резюмируется следующим изречением: " Личность одного террориста является душителем свободы другой личности". Проблема усложняется тем, что террористические действия отнюдь не всегда преследуют политические цели, а могут осуществляться преступниками и психопатами.
...
Про цель на 102-й минуте - т.е. ты считаешь, что это нормальная цель? Цель здорового человека? Ну тады - я пас... :))
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Понедельник, 11.07.2011, 18:11 | Сообщение # 59
Зав Клубом
Quote (volk13)
Сколько человек они оставили без крова, взорвав сначала кондоминимум, а потом и высотки. Ну и что, что там никого небыло. А сколько пострадало рядом находящихся? А сколько судеб сломано? Какой-то кучкой людей, которые как стадо обезьян кричали хором свои заученные кричалки..


Волк, ты действительно не понял цели, к которой стремился Тайлер. Он не ломал человеческие судьбы, а наоборот. Вытаскивал людей из бездонной топки общества бессмысленного и беспощадного потребления.

Я бы сказал, он давал шанс начать новую жизнь тем людям, которые не живут, а прозябают в городских джунглях.
Тем, кто влачит безнадёжные и бессмысленные дни, ненавидя свою жизнь. Они не кончают с собой только потому, что это западло (и таких очень много, особенно в больших городах вроде Нью-Йорка).

Quote (volk13)
Но куда их привела эта идеология - мы все сами видели. Ещё раз - желать хаоса - могут только нездоровые люди. А нормальные люди - желают законности и порядка, стабильности и высокого уровня жизни, по другому - цивилизации.

Всё-таки Шухер прав, сытому буржую не понять того, кому нечего терять кроме цепей! biggrin
Ну как тут не уверовать в постулаты классовой борьбы?
 
Вниз▼
volk13Дата: Понедельник, 11.07.2011, 18:16 | Сообщение # 60
Кошевой Атаман
влачат безнадёжные и бессмысленные дни - лишь бездельники и охламоны, да ещё террористы-психопаты. Остальные - работают, отдыхают, и радуются жизни и новшествам цивилизации. А охотиться на лосей в шкуре - это мечта идиота, пардон... Так что я лишь укрепился в своём мнение после таких аргументов... smile
 
Вниз▼
Форум » Разделы форумов » КиноКлуб » «Бойцовский клуб» (Я стою в крутом раздумье среди потных мокрых рыл)
  • Страница 3 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Поиск:

Copyright PL1C © 2018