Ты мне надеешься доказать, что Троя - идеальный фильм, шедевр кинематографа? Таки нет - не докажешь. Я в любом случае останусь при своих. Ты в любом случае останешься при своих. Нет объективных показателей у предметов искусства. Ну, нету. Голимый субъективизьм. Поэтому и аргументировать бессмысленно. Критерий один - "Нравится-не нравится" Ну и вся гамма эмоций между этими крайними случаями.

1) «Мне не нравится этот фильм». ..Нормальное такое утверждение, ничего не имею против. О вкусах не спорят, сердцу не прикажешь, стало быть расходимся по домам

2) «Я считаю, этот фильм - гуано». .... Тут уже интереснее. Если участник так считает - наверно, у него есть какие-то причины для этого? Что послужило критерием для оценки? Что было эталоном, на фоне которого этот фильм оценён так неаппетитно?

Здесь мы из области эмоций переходим в область понятий, представлений, критериев.
И это - уже поле для дискуссии! Причём дискуссии, которая может быть обоюдоинтересной, потому что есть шанс узнать что-то новое, освоить новый способ смотрения на фильм.
И это - мне интересно!

Добавлено (29.09.2010, 13:14)
---------------------------------------------
Поэтому представь мой интерес, когда я вижу многообещающее сообщение от тебя или от Мымры: «Я считаю, что этот фильм гуано!»
Какая смелая гражданская позиция, с восхищением думаю я!

У меня разгорается любопытство - просто до жути. Я уже предвкушаю интересный спор, в котором мне покажут какие-то новые стороны фильма, укажут на какие-то вещи, которых я не замечал.
Я тоже попробую доказать свою точку зрения, возможно не получится, но всё равно - буду знать что-то новое, будет интересно!

И представь моё разочарование, когда ваши многообещающие тезы оказываются, в переводе, обычным «Мне не понравилось!».

В общем понятно, одно по одному мусолят гомеровскую тему, прибегают к небольшим перестановочкам, чтобы сразу не узнали Гомера
Расчитано на неискушенного зрителя (читателя).
Пользуются тем, что родственников не осталось у Гомера, некому авторские права предъявить.

В рот мне ноги!
Шухер, я тебя прямо не узнаю сегодня!!!
Вот так вот запросто взять и признать факт, что ТБ - не более чем плагиат великого гомеровского сюжета!
Колоссально!!!

С Днём Рождения, дорогой!!!!!! :)

Добавлено (29.09.2010, 17:33)
---------------------------------------------
Грязный_Танка, Клеопатру уже посмотрел?
Мысли, впечатления, эмоции - возникли?

Добавлено (29.09.2010, 18:13)
---------------------------------------------
Так что рано радуваешься, Дорогой Товарищ Завклубом! Учи историю и семантику, Тишкин Пистолет!!!...
А то стоило Имениннику маненько ошибиться в понятиях в связи с ДР, так ты сразу его на крючок хотел подцепить? Э нет!.. Батько ешо силён... Есть ещё порох в пороховницах у него! Повело мелёху от бочки медовухи, но ничё - он ещё покажет вам, ляхам!...

Ниче я никуда не ошибался, я просто попытался понять Танку, отчего ему оба фильма не понравились.
Дело в семантике. Вот и высказал свои предположения до членов Киноклуба.
А то что сюжеты и семантика схожи во всех произведениях, дык ничего дивного не вижу - классика она и есть классика.
Все продумано и выверено веками и тысячилетиями. В классике нельзя рэповать.
Как там по понятиям-то канонов? Единство действий места, времени еще чего-то там.
А если в классике начнут изобретать, то получится в лучшем случае джаз какой-нить, но уже классикой это не назовут.

Ну, нехай, пущай будут с красотой, нам - козакам красота тоже не чужда. Но одной красоты маловато будет для широкой разгульной натуры непонятной русской души.
А вот для души-то в фильме уже чего-то не хватает.
Не верю.
Приходится через трудности, семантику, вытягивать смысл, хоть какой маломальский смысл из кин гулливудовских. С единственной целью, чтоб не считать себя лохом обкраденным на просмотре.

«Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки... Все реки текут в море, но море не переполняется; к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь ... Что было, то и будет: и что делалось, то и будет делаться ... Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, это новое"; Но это было уже в веках... »
(с) Экклезиаст

И кто их такими сделал?
Ведь они взрослели и формировались в эпоху самого голимого развитого социализма, в условиях железного занавеса, в среде тотального и монопольного воздействия советской идеологии.
Они - продукт именно советской идеологии.

«Generation П — роман Виктора Пелевина о поколении, которое взрослело и формировалось во времена политических и экономических реформ..80-х — 90-х годов.»

конец цитаты

А вот цитата с Луркмора (ссылка), с моими небольшими сокращениями:

«Поколение Пепси — это то самое поколение, которое успело родиться в позднем совке, а детство их проходило в девяностых. Для этих людей девяностые — это светлое, радостное время со жвачкой, приставкой к телеку или спектрумом, видеомагнитофоном и конечно же Пепси, так как на него приходится детство сабжа.

Зарождение поколения Пепси началось в конце восьмидесятых, когда железный занавес начал немного приподниматься и, будем смотреть правде в глаза, в окончательно проигравший холодную войну и просравший все полимеры совок постепенно начала проникать культура Запада. Однако самый пик сабжа приходился на девяностые годы XX века. Вы только представьте себе: внезапно стало можно всё. В страну, где о таком даже не могли мечтать, внезапно приходит западная культура с этими их фильмами, видеоиграми, жрачкой, техникой, автомобилями…

Особенность поколения Пепси — пофигизм... Их можно было бы назвать «большими детьми», но если вдуматься, не они ли являются самыми что ни на есть нормальными людьми?»

конец цитаты