Понедельник, 19.11.2018, 19:15 Развлекательный портал | Сайт отдыха и юмора !
****** Кабачок по Пятницам ******* ...Когда Её совсем не ждёшь...
Главная Регистрация Вход Информер
Приветствую Вас, Гость · RSS

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Форум » Разделы форумов » Изба-читальня » Александр Литвиненко "Лубянская преступная группировка" (Впечатления о книге от Пацталоцци)
Александр Литвиненко "Лубянская преступная группировка"
BMAДата: Суббота, 17.12.2011, 14:25 | Сообщение # 1
Библиотекарь
Раз предложили попробовать себя в роли библиотекаря (может сменить аватарку на претчетовского орангутана?), то создаю первую тему для обсуждения:

Пацталоцци пишет:
Quote
Я вот, например, недавно заинтересовался судьбой и личностью Александра Литвиненко, читаю сейчас его книгу «Лубянская преступная группировка» (он рассказывает о своей работе в КГБ, описывает массу реальных эпизодов, называет реальные фамилии, в том числе тех, кто сейчас на самом верху).
Чтение производит сильное впечатление. Я конечно предполагал, что мы сели за карточный стол с жульём и шулерами. Но не предполагал, что это настолько жуткие типы. Первосортнейшее дерьмо, простите за выражение.
«Были у меня дела с одним человеком. Человечек был так, гнилой. Но и страшный.
Да и дела были не очень хорошие.
Но потом он поднялся. Поднялся высоко, на самый верх. И забеспокоился.»

Вот это оно самое.


Вот и предлагаю пообсуждать: характерно ли это для любой спецслужбы вообще (как типичной организации закрытого типа) или это только нашенское - доморощеное.

P.S. думаю, что в избе-читальне совсем не лишние будут не только высоколитературные беседы, но и околополитические. Главное, чтоб основой была книга.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Суббота, 17.12.2011, 16:32 | Сообщение # 2
Зав Клубом
Книга, безусловно, интересная. Выполнена она в мемуарном жанре, в соавторстве с журналистом. То есть, Литвиненко отвечал на вопросы, вспоминал, а журналист записал и сделал литературную обработку.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Суббота, 17.12.2011, 16:48 | Сообщение # 3
Зав Клубом
Мне вообще нравятся мемуары, там можно почерпнуть много информации для анализа.
Другое дело, что мемуары бывают двух типов: хорошие и дерьмовые. В хороших мемуарах много фактов, и мало пустопорожнего вранья. Как правило, автор хороших мемуаров не стремится повлиять на читателя, не подгоняет историю под некую идею (или идеологический заказ), а просто излагает всё как было (и описывает, что он чувствовал).
То есть, мяса (фактов) в хороших мемуарах больше, чем воды (идеологической накачки).
В дерьмовых мемуарах всё наоборот. Идеологические уши торчат из всех кустов, а с фактами негусто.

В этом смысле, мне близка позиция Виктора Суворова (большого ценителя хороших мемуаров):

«Сразу после войны немецкие генералы завалили книжный рынок мемуарами. В конце 50-х годов эти мемуары волной хлынули и в нашу страну: Вестфаль, Блюментрит, Цейтцлер, Циммерман, Мантейфель, Гудериан, Гот, Рендулич, Тйпельскирх, Кессельринг, Шнейдер, Меллентин.

Признаюсь: мемуары немецких генералов мне нравились куда больше, чем мемуары советских. Советский генерал вспоминал о том, как последней гранатой рядовой Иванов подорвал немецкий танк, как последним снарядом сержант Петров уничтожил атакующих гитлеровцев, как под шквальным огнем политрук Сидоров поднял бойцов в атаку, как лейтенант Семенов направил свой горящий самолет на скопление танков... И рассказывали наши генералы о том, что говорил, умирая, рядовой Иванов: он просился в партию. И сержант Петров тоже просился. И все другие.

А у немцев никто почему-то подвигов не совершал, героизма не проявлял. В их мемуарах нет места подвигам. Для них война — работа. И они описывали войну с точки зрения профессионалов: у меня столько сил, у противника, предположительно, столько... Моя задача такая-то... Выполнению задачи препятствуют такие-то факторы, а сопутствуют и облегчают ее такие-то. В данной ситуации могло быть три решения, я выбрал второе... По такой-то причине. Вот, что из этого получилось.

Мемуары немецких генералов — это вроде бы набор увлекательных поучительных головоломок. Каждый писал на свой лад, но все — интересно. А мемуары наших генералов вроде бы писались одной и той же группой главпуровских машинисток, которые только переставляли номера дивизий и полков, названия мест и имена героев. У нашего солдата почему-то всегда не хватало патронов, снарядов, гранат, и все генеральские мемуары — про то, как наши ребята бросаются на танк с топором, сбивают самолет из винтовки и прокалывают вилами бензобак бронетранспортера. Все у нас как бы сводилось к рукопашной схватке, к мордобою, вроде и нет никакого военного искусства, никакой тактики.

У нас в мемуарах — школа мужества.
У немцев — школа мышления. »
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Суббота, 17.12.2011, 17:15 | Сообщение # 4
Зав Клубом
Конечно, было бы глупо, читая мемуары Литвиненко, принимать всё за чистую правду.
Ведь Литвиненко был связан с Березовским, значит вполне вероятны некоторые вбросы дезинформации, в интересах последнего.
Нельзя исключать, что среди сотен фактов, эпизодов, имён, есть некоторое количество, скажем так, искажений и неточностей, выставляющих в хорошем свете Берёзу, и в плохом свете его врагов (в том числе и полковника Хутина).

Поэтому при чтении книги, конечно, нужно держать лапшесбрасывающие фильтры включёнными.
Некоторые истории (особенно касающиеся крупных фигур), возможно, слегка приукрашены, нуждаются в проверке.
Но сама атмосфера деятельности силовых структур (ФСБ, МВД, РУОП), думаю, описана правдиво.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Суббота, 17.12.2011, 20:45 | Сообщение # 5
Зав Клубом
– Чем занимался седьмой отдел?
– внесудебными расправами. Инициативу проявил Гусак – он подал директору рапорт. Подробно написал, что уголовщина, воры в законе распустились, посадить их невозможно, так что разрешите их убирать внесудебными способами.
Ковалёв взял этот рапорт, положил в сейф, создал отдел и назначил Гусака начальником. Отдел специальных задач.
– А другие работники ФСБ знали, чем занимается ваш отдел?
– Никто не знал. Высшая степень секретности. Было известно, что отдел этот занимается разработкой преступных группировок в Москве и Московской области. Я сам, когда туда шёл, так думал.
– Сколько вас было человек?
– В отделе человек двенадцать. Всё УРПО состояло из 40 оперов, плюс собственные вспомогательные подразделения – наружка, прослушка, силовая группа, автономный оперативный учет и т.п. По существу это была отдельная ударная группа руководства. Мы находились на отдельном объекте на Новокузнецкой, там особняк стоит. Нас никто не трогал, никаких проверяющих, ничего.

– Ты говорил, что УРПО было создано специально под Хохолькова после ликвидации Дудаева. Там были какие то специальные задачи по Чечне?
– Нет. Скорее наоборот. Дело в том, что Чечня в каком то смысле развратила спецслужбы. Там ведь другие правила, больше позволено, большее сходит с рук. В Москве из за того, что мы бандита легко ранили, начальство мне скандал устроило, а в Чечне можно ненароком десяток людей на тот свет отправить, и никто слова не скажет. Вот и решило начальство создать в целях эффективности спецподразделение, которое могло бы действовать в Москве, как в Чечне. Я это сразу понял, на одном из первых совещаний.

Ковалёв рассказывал о новых назначениях. Речь зашла об Умаре Паше – есть у нас такой полковник, чеченец по национальности. Шебалин из нашего отдела смеётся: «Вот дошли до чего – Умар уже в центральном аппарате работает. Николай Дмитриевич, помните случай, когда Умар Паша вам предлагал Басаева отдать за сорок тысяч долларов?» Ковалёв руками замахал: «Помню, помню». Мой новый начальник Александр Гусак потом мне рассказал этот случай.
Когда Ковалёв был в командировке в Чечне, к нему пришёл Умар Паша (он работал в местном ФСБ) и заявил, что люди готовы сдать Басаева и указать место, где он сейчас появится. «Давайте сорок тысяч долларов». Ковалёв говорит: «Нет, давайте сначала Басаева». Тогда Умар Паша и говорит: «Он, может, не живой. Его могут убить». Ковалёв: «Давайте хоть мёртвого, тогда отдам деньги». Согласился Умар. Приехали к какому то вагончику. «Вот там, – говорят, – Басаев, но туда опасно входить».
Этот вагончик расстреляли из автоматов и пулемётов. Потом оттуда повытаскивали трупы. Басаева среди них не оказалось. Какие то крестьяне были. Семь или восемь трупов вытащили. Ковалёв говорит: «Отдал бы деньги, а потом чего? Басаева то нету».
– То есть Ковалёв – директор ФСБ – присутствовал при совершении преступления?
– Получается, что так.
– Семь человек были убиты ни за что ни про что.
– Да. Потом сказали, что это были боевики.
– Но ведь даже не установили личности?
– Как Гусак рассказывал, ничего никто не устанавливал. Закопали и уехали. А Ковалёв радовался, что деньги не отдал. И Умара Пашу всё упрекал: «Такие деньги просишь, каких то крестьян постреляли, а Басаева нет». Умар говорит: «Рано стреляли. Надо было подождать. Он бы приехал».
Представь, приезжают ребята из Чечни после таких операций, чтобы с бандитами бороться, а им говорят: «Это вам не Чечня, теперь всё по закону».
 
Вниз▼
volk13Дата: Суббота, 17.12.2011, 23:03 | Сообщение # 6
Кошевой Атаман
Уловив вполне определённую интонацию уважаемого Пацталоцци о том, что в спецслужбах много "грязи и беспредела" и именно это не есть хорошо, я вот и хочу высказать свой взгляд на эту тему. И возникает много вопросов типа "а имеет-ли государство право использовать любые методы в борьбе за свою внутреннюю и внешнюю безопасность?".
Лично я рассуждаю так. Невозможно убирать свинарник и не испачкаться. Либо надо свиней вообще туда не допускать, но если уж они там есть, то придётся убирать. И работа эта - грязная. Интеллигентные брезгливые чистюли в белых перчатках для такой работы не годятся. Нужны люди, думающие не о своей совести и как-бы её не замарать, а понимающие ответственность и необходимость грязной работы, и готовые её просто делать, без всяких ненужных тут угрызений совести. Это - как на войне, где тяжело представить сомневающегося бойца, думающего о том, что как ему будет тяжело потом жить, если он убьёт вражеского солдата. Почему тяжело такое представить? Потому-что такой боец проживёт ровно секунду и будет сам трупом, уже вообще ни в чём не сомневающимся.
Возможно-ли всегда использовать якобы законные методы спецслужбам? Моё мнение - бывают ситуации, которые находятся ввобще вне рамок всяких законов. И там, где нет закона - допустимо его не применять, если он неэффективен. Спецслужбы в первую очередь должны выполнять свою задачу, а уж потом давать оценку методам выполнения задачи. Но тут требуется оговорка. Нужно соблюдать принцип соизмеримости угрозы и последствий устранения этой угрозы. Последствия не должны превышать саму угрозу.
Если враг сдался - началась законная процедура привлечения его к наказанию. Для примера и демонстрации той ответственности, которая ждёт любого врага. Всё по закону и соизмеримо угрозе, которую представлял враг, и ущербу, который он причинил. Если враг не сдался и представляет смертельную угрозу - уничтожить любым способом. Поэтому в спецслужбах необходимы соответствующие структуры, и они есть в любых спецслужбах.
Поэтому - пишет Литвиненко о грязных методах или не пишет - это ровным счётом ничего никогда не изменит. Если спецслужбы эффективно выполняют свои задачи и неизбежные потери не превышают потенциальных потерь от устраняемых угроз, - за это нужно только благодарить этих людей, которые живут в особом измерении, где вопросы морали и нравственности нельзя рассматривать в обычном, гражданском контексте. Там всегда идёт невидимая война не на жизнь, а на смерть, в том числе и в мирное время.
Таково моё непоколебимое убеждение.
Поэтому, касаемо мемуаров Литвиненко, да и любого другого неудачливого представителя спецслужб, решившего опорочить своё бывшее место работы, считаю необходимым высказать своё негативное отношение к таким попыткам. Уважать мне его не за что. Иуд много, и они будут всегда. Но и оправдывать нарушения в части соизмеримости, о которой я выше писал, - тоже не собираюсь. Но это не означает вовсе, что спецслужбы полностью гнилые и их нужно только хаить и демократизировать. Работа у них такая - шибко специфичная, не для светских и наивно-демократических мозгов.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Воскресенье, 18.12.2011, 02:35 | Сообщение # 7
Зав Клубом
Quote (volk13)
Уловив вполне определённую интонацию уважаемого Пацталоцци

Зря. Я не интонациями работаю, а прямым текстом. Интонации лучше улавливай у нашего любимого будущего презика.
Он — действительно мастер интонаций, туда его в качель. А я больше привык прямым текстом, без всяких там Вась.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Воскресенье, 18.12.2011, 02:48 | Сообщение # 8
Зав Клубом
Quote (volk13)
Если спецслужбы эффективно выполняют свои задачи и неизбежные потери не превышают потенциальных потерь от устраняемых угроз, - за это нужно только благодарить этих людей, которые живут в особом измерении, где вопросы морали и нравственности нельзя рассматривать в обычном, гражданском контексте.

Хм... Когда спецслужбы выполняют СВОИ задачи — тады конечно, вопросов нет.
Вопрос только в том, какие у них задачи?

Quote (volk13)
касаемо мемуаров Литвиненко, да и любого другого неудачливого представителя спецслужб, решившего опорочить своё бывшее место работы, считаю необходимым высказать своё негативное отношение к таким попыткам. Уважать мне его не за что. Иуд много, и они будут всегда.

Ну, насчёт неудачливого не соглашусь. Литвиненко был очень успешен как специалист-оперативник.
Во-первых, он общался и решал вопросы на уровне руководства ФСБ, это очень высокая планка.
Во-вторых, его осведомлённость о ситуации, она тоже поражает.
Поражает размер и качество его агентурной сети. А ведь всех этих агентов надо вербовать, надо поддерживать контакт, там вообще куча работы, если кто разбирается.
(Это как раз тот самый момент, за который я люблю мемуары. В явном виде автор нигде не говорит «Благодаря моим усилиям, моя агентурная сеть была одной из самых эффективных в мск, я знал практически всё, что происходит в криминальном мире». Но в неявном виде, если читатель начинает обращать внимание, открываются поразительные вещи.)
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Воскресенье, 18.12.2011, 03:14 | Сообщение # 9
Зав Клубом
Quote (volk13)
Иуд много, и они будут всегда.

Это да, тут я согласен. Их и сейчас полным-полно.
Тут только вопрос, кого считать «Иудой» ?
Можно считать человека, который за свои взгляды отсидел несколько лет по спецтюрьмам, но так и не сдался, а потом вынужден был бежать из страны, с женой и сыном, без копейки вкармане.
А можно считать иудами людей, которые на государевой службе давно забыли, что служат государству, и стали набивать свои карманы, напрочь забыв про честь, совесть и государственные интересы (и даже нарочно предавая эти интересы).
Тут уж кому что ближе.
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Воскресенье, 18.12.2011, 03:38 | Сообщение # 10
Зав Клубом
– Осенью 1997 года, когда мы только перешли в УРПО, ко мне подошёл начальник моего отдела Гусак и сказал:
–Есть такой Трепашкин, его надо разыскать. Он бывший сотрудник ФСБ, не сдал удостоверение и ездит бомбить водочные киоски, деньги получает. Надо это удостоверение изъять».
Я говорю: «Хорошо. А где он работает?» Гусак отвечает: в налоговой полиции. Я удивился: «Как это в налоговой полиции? И его найти никто не может? А кем он там работает?» – «Начальником следственного отдела».
– Саша, – говорю я, – а тебе не кажется смешным, что начальник следственного отдела Налоговой полиции Московской области бомбит водочные киоски с удостоверением ФСБ? Если вымогать, то лучше с удостоверением налоговой полиции. С ним можно не с киосков, а с заводов водочных брать. И как это он удостоверение не сдаёт? У него же есть начальник, который может приказать ему сдать удостоверение ФСБ.
Гусак замялся: «Саша, тут вопрос деликатный, я не хотел тебе говорить. Трепашкин подал на руководство, на Ковалёва, в суд. И тот лично просил с ним разобраться». – «Как разобраться?» – «Ну, короче, Саша, ему надо заткнуть рот. Он пошёл в газету, дал интервью, надо ему чего нибудь подбросить или посадить его».
Мы спустились в отдел кадров. Мне показали личное дело, фотографию, где он ещё молодой, в чине старшего лейтенанта… Лицо симпатичное, приятное. Трепашкин, оказывается, более десяти лет проработал в Следственном управлении КГБ СССР. Дослужился чуть ли не до начальника следственного отдела.
Я говорю: «Слушай, подкинуть пистолет следователю, ты чего это, смеёшься? Он сразу дело развалит». Гусак согласился: «Да, я тоже так думаю. Знаешь чего, давай его просто звезданём, и всё. Чего с ним возиться? Для всех понятно: шли, мол, за удостоверением, а он оказал сопротивление, вот его и звезданули. Только чтобы ни в коем случае не узнали, что мы из ФСБ».
– Сань, ты понимаешь, он же в суд заявил, – упрямство Гусака меня поражало.
– Он же – особо охраняемое государством лицо. Если кто нибудь узнает, что мы с ним сделали, что с нами будет? У них же есть Управление собственной безопасности.
– Слушай, – потерял терпение Гусак, – там всё схвачено. И вообще, ты понимаешь, для чего нас всех сюда перевели? Ты чего, не понял? Мы заказной отдел. Мы обязаны решать проблемы руководства. Ты понимаешь, какую нам честь оказали? А ты вопросы задаёшь. Давай, думай. Я тебе даю в помощь Щеглова, Шебалина и Понькина.
Делать нечего, я начал разрабатывать Трепашкина. Изучать его дело, выяснять его круг, разговаривать с людьми и т.п. И чем больше я узнавал о нём, тем более он мне становился симпатичен. И я решил, что не буду с ним «разбираться», как нибудь закопаю задание, спущу на тормозах.
Позже, когда я познакомился с Трепашкиным, он мне рассказал, что с ним произошло. Работая в ФСБ, он разоблачил чеченскую группу, занимавшуюся вымогательствами, убийствами и незаконным оборотом оружия. И не разобравшись в «тонкостях» дела, задержал самолёт с оружием, который нелегально отправлялся в Чечню. А за этими поставками стоял кто то наверху. Его и выгнали.
Трепашкин заявление Ельцину написал, обратился в суд, пошёл в газету. По поводу этого интервью даже коллегию ФСБ собрали, решали, что делать, как ему заткнуть рот. Фабриковали материалы, что Трепашкин вымогал деньги у некоего гражданина Писякова. Нашли какого-то человека, привезли его в Москву из Санкт Петербурга, начали доказывать. Потом пытались сфабриковать материалы о том, что он разгласил сведения, составляющие государственную тайну. Оказывается, государственной тайной является то, что Трепашкин – бывший подполковник спецслужб. Трепашкин всё же процесс выиграл.
 
Вниз▼
BMAДата: Воскресенье, 18.12.2011, 10:04 | Сообщение # 11
Библиотекарь
Немножко по теме. Где-то в середине 70-х, когда в Греции пал режим "черных полковников", там задались вопросом: что опаснее для общества, сильная спецслужба при которой будет подавлен терроризм (а тогда в Греции на волне конфронтации с Турцией из-за Кипра, активизировались и протурецкие террористы и просто анархисты-бомбометчики) или некторое количество террористов при жестко контролируемых обществом спецслужбах. Греки решили, что сильные спецслужбы для государства - большее зло, а терроризм постепенно сошел практически на нет.

Добавлено (18.12.2011, 10:04)
---------------------------------------------

Quote (Пацталоцци)
Тут только вопрос, кого считать «Иудой» ?

если судить по откровениям в книге самого Литвиненко, насколько он в курсе всех этих дел, закрадывается мысль, что он сам замазан по уши во всем этом.
Мое личное мнение, что Литвиненко просто принадлежал к одной из проигравших борьбу за власть "партий" в структуре самих спецслужб. Если бы его партия выиграла, он в Лондоне сам бы травил других...
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Воскресенье, 18.12.2011, 10:28 | Сообщение # 12
Зав Клубом
Quote (BMA)
Если бы его партия выиграла, он в Лондоне сам бы травил других...

Оно и видно, как ты внимательно читал книгу smile
Литвиненко много раз в своих мемуарах подчёркивал, что никогда не убивал людей.
Поэтому и пошёл на разрыв с конторой, когда ему предложили убрать человека.

«Теперь, после того что произошло в УРПО, я знаю, что лучше дать преступнику уйти от наказания, чем позволить менту творить беспредел. Знаю, что борьба с преступностью должна идти в рамках закона. Бандиты – вне закона, а мы – в нём! Да, нам труднее. Но если для уничтожения преступности кто то выходит за рамки закона, то обратно не возвращается. Нет обратного хода.
Однако должен сказать, что это понимание далось мне нелегко. Когда Ковалёв направил меня в УРПО, у меня в уме был мой сотрудник Горшков – честный офицер, которого незаслуженно таскали на допрос за превышение власти. Большинство ментов, которые повседневно сталкиваются с бандитами, убийцами, законченными отморозками и не могут их достать, смотрят на закон и права человека как на досадную помеху.
Но дело в том, что если разрешить ментам или спецслужбам стать над законом, то моментально найдутся люди – в тех же самых спецслужбах или в политическом руководстве, которые начнут это использовать в своих целях, продавать, так сказать, услуги на рынке. Или захватывать власть.
Начинается с Дудаева – ведь, по сути, его убили незаконно, но все это проглотили, потому что – Чечня. Потом чеченские крестьяне – опять вроде не так страшно, они ведь чужие. И пошло. И кончается всё заказами от наркомафии или политическими покушениями.
– А как у тебя наступило прозрение?
– У каждого есть свой порог, что то вроде запретительного барьера, и если его перейти, то назад ходу не будет. Для одних помочь старому другу «решить вопрос» с должником, для других – продать информацию, для третьих взять свою долю «отката» за заказную операцию, для четвертых – организовать крышу, для пятых – похитить человека, для шестых –его убить, а для некоторых – взорвать автобус с пассажирами. В органах есть всякие люди – от чистых и бескорыстных до законченных отморозков. И тех и других мало. Почти все чем то замазаны, но и жилые дома взрывать пойдёт не каждый. И вовсе не каждый в ФСБ был повязан на крови, даже в нашем седьмом отделе УРПО. Мудрость руководства в том и состоит, чтобы замазать каждого, а потом использовать в соответствии с его запретительным барьером, но не заставлять людей делать то, чего они точно делать не станут. Мой барьер наступил, когда мне приказали убить человека.»
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Воскресенье, 18.12.2011, 10:35 | Сообщение # 13
Зав Клубом
«– Гусак набирал в седьмой отдел людей, за которыми числились особые «заслуги», вроде того мента, который объекта убил. А ты говоришь, на тебе нет крови. Как это согласуется?
– Меня не Гусак выбрал, а Ковалёв прислал. Позже Гусак об этом в интервью сам скажет: «Я не хотел брать в своё подразделение Литвиненко. Мне его руководство навязало». Думаю, что просмотрели они меня, ошиблись. Гусак считал, что Ковалёв меня на крови проверил, а Ковалёв – что Гусак.
Уже потом, когда нас начали прессовать, они кинулись всё проверять задним числом.
...
Они думали, что я был «где-то». Они даже представить себе не могли, что я – не замаранный. Проскочил мимо крови.
Но если бы кровь была – мне бы её припомнили, и из Лефортово я бы уж точно не вышел. Ведь они проверили все мои дела за десять лет и не нашли ничего серьёзнее, чем обвинить меня в том, что я однажды стукнул арестованного бандита, поставив ему синяк «величиной с копейку». Но и в этом суд меня оправдал!»

 
Вниз▼
BMAДата: Воскресенье, 18.12.2011, 10:57 | Сообщение # 14
Библиотекарь
Quote (Пацталоцци)
Литвиненко много раз в своих мемуарах подчёркивал, что никогда не убивал людей. Поэтому и пошёл на разрыв с конторой, когда ему предложили убрать человека.

Да кто же напишет в своих мемуарах, что он убийца и вообще сволочь? Доверчивый Вы наш! Если, как он описывает, безнаказанные убийства, ставшие рядовой практикой, и даже рутиной, были в этом ведомтсве широко распространены, он о них хорошо знал (а это как раз и следует из его книги) а сам не был причастен - то я этому поверить не могу. Элементарная логика не позволяет поверить в такое, чтоб все кругом в дерьме, а он один д'артаньян... Это как в уличной кодле, когда их заметут - всегда находится один, что заявляет, мол я прохожего не грабил, я только на шухере стоял, и вообще я бабушек через дорогу переводить собирался в этой компании. Так и здесь.
 
Вниз▼
volk13Дата: Воскресенье, 18.12.2011, 11:08 | Сообщение # 15
Кошевой Атаман
Смотрю иногда "Человек и Закон"... Вот нарыл запись недавней передачи, которую я как раз глядел про Литвиненко... Очень советую посмотреть! Как раз про "чистую" работу обсуждаемого персонажа...

http://www.1tv.ru/prj/chelzak/vypusk/12490

Выводы делайте сами.
 
Вниз▼
BMAДата: Воскресенье, 18.12.2011, 11:12 | Сообщение # 16
Библиотекарь
Quote (volk13)
Смотрю иногда "Человек и Закон"

Был бы сечас жив профессор Преображенский, он бы посоветовал не смотреть российское телевиденье...
 
Вниз▼
volk13Дата: Воскресенье, 18.12.2011, 11:26 | Сообщение # 17
Кошевой Атаман
BMA, ну Профессор Преображенский - довольно неординарная литературная личность (хотя насколько мне помнится был у него и реальный прототип). Хотя мне кажется, что между "Человек и Закон" и "мемуарами Литвиненко" он бы предпочёл всё-же первое. smile
Я-же предлагаю просто всесторонне рассматривать личность автора этих "необычайно правдивых" мемуаров для продолжения дискуссии, (зная въедливость и надеясь на присущую ранее беспристрастность Товарища Пацталоцци)
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Воскресенье, 18.12.2011, 11:35 | Сообщение # 18
Зав Клубом
Quote (BMA)
Да кто же напишет в своих мемуарах, что он убийца и вообще сволочь? Доверчивый Вы наш!

Прошу прощения, я вообще начинаю сомневаться, читал ли ты книгу?
Хронология событий такова: 17 ноября 1998 Литвиненко, совместно с несколькими коллегами по УРПО (Шебалин, Понькин, Щеглов, Латышонок), провёл в Москве пресс-конференцию.
На конференции они сообщили о том, что в ноябре 1997 получили от начальника УРПО генерал-майора Евгения Хохолькова и замначальника УРПО, капитана I ранга Александра Камышникова приказ убить Бориса Березовского (в то время заместителя секретаря Совета Безопасности).

Через 4 месяца после конференции, в марте 1999 года, он был арестован по обвинению в превышении полномочий и помещён в следственный изолятор ФСБ «Лефортово». В ноябре 1999 года оправдан, но прямо в зале суда , после зачитанного ему оправдательного приговора, арестован ФСБ и помещён в СИЗО Бутырской тюрьмы по второму уголовному делу.

В 2000 году второе уголовное дело было прекращено прокуратурой за отсутствием состава преступления, однако в тот же день против Литвиненко было начато третье уголовное дело.


Тут даже слепому видно, чьи уши торчат из кустов.
Поступил заказ, Литвиненко должен сидеть. Поэтому ФСБ фабрикует дела одно за другим. Как только суд оправдывает по одному делу, тут же арестовывают по новому, и снова в тюрьму.

Причём шьют ему какую-то туфту, вроде какого-то задержанного он ударил, и так далее. Все дела сшиты настолько нелепо, что разваливаются в суде.
О чём это говорит?
О том, что не было у них компромата на него. Приходилось высасывать из пальца.
Если бы было что-то серьёзное (и уж тем более, убийство!), давно бы уже обвинили.
 
Вниз▼
BMAДата: Воскресенье, 18.12.2011, 11:45 | Сообщение # 19
Библиотекарь
Quote (Пацталоцци)
Прошу прощения, я вообще начинаю сомневаться, читал ли ты книгу?

Я же говорил, что начал читать, но бросил. Общие фразы мне не интересны, а факты им приводимые, у меня нет возможности проверить.
Сама его биография говорит о многом. Это кадровый "чекист", со всеми присущими им тараканами в голове.
Смотрите хронологию:
прессконференция, мол заказали убить Березовского - удар по Ковалеву.
снятие Ковалева.
на пост директора ФСБ ставится Путин.
Вывод: Cui prodest? В чьих интересах действовал Литвиненко?
 
Вниз▼
ПацталоцциДата: Воскресенье, 18.12.2011, 12:01 | Сообщение # 20
Зав Клубом
Quote (BMA)
Смотрите хронологию:
прессконференция, мол заказали убить Березовского - удар по Ковалеву.
снятие Ковалева.

М-да.....
Конференция состоялась 17 ноября 1998 года.
Ковалёва сняли 25 июля 1998 года, за четыре месяца до конференции.
Что-то у тебя хронология хромает smile
 
Вниз▼
Форум » Разделы форумов » Изба-читальня » Александр Литвиненко "Лубянская преступная группировка" (Впечатления о книге от Пацталоцци)
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:

Copyright PL1C © 2018